Tester correctement les capacités de votre ordinateur permet de déterminer son véritable potentiel et d'identifier les problèmes susceptibles d'affecter ses performances. Nombre d'utilisateurs se fient à des méthodes ou des outils imprécis qui ne donnent pas une image fidèle des capacités de leur appareil, ce qui conduit à des résultats trompeurs. Pour des mesures fiables, les tests doivent reposer sur des données cohérentes et des méthodes neutres mesurant les performances dans des conditions similaires. Choisir les bons outils et effectuer les étapes de test dans le bon ordre permet d'obtenir des résultats plus réalistes et d'aider les utilisateurs à prendre des décisions éclairées, que leur objectif soit d'améliorer les performances ou de comparer leur ordinateur à d'autres.
Il existe deux façons de mesurer les performances des composants informatiques : les benchmarks synthétiques comme 3DMark ou PCMark, et les benchmarks en conditions réelles qui testent les performances dans divers jeux et programmes selon des scénarios réalistes. Ces derniers sont de loin supérieurs, et voici pourquoi.
Les tests de performance artificiels ne reflètent pas fidèlement les performances réelles.
Les tests de performance en intelligence artificielle (IA) permettent d'évaluer les performances approximatives des différents composants d'un ordinateur, de les comparer à celles d'autres modèles et de vérifier le bon fonctionnement du processeur, de la carte graphique et des autres composants. Ils constituent également un excellent moyen pour les passionnés de se mesurer les uns aux autres, notamment si le test inclut des classements.
Tester votre processeur graphique (GPU) avec des logiciels de benchmark comme 3DMark Steel Nomad ou Time Spy, puis comparer votre score à celui d'autres utilisateurs possédant le même GPU, vous permettra de déterminer si votre carte graphique fonctionne comme prévu. Si votre score est nettement inférieur à vos attentes, il y a probablement un problème et il est temps de diagnostiquer votre ordinateur.
Il en va de même pour les autres composants. Lors de mes tests du processeur ROG Xbox Ally X sur Cinebench, mon score monocœur était nettement inférieur à la moyenne. Après avoir recherché la cause du problème, j'ai découvert que le mode d'alimentation de Windows était réglé sur « Équilibré », ce qui limitait la fréquence maximale du processeur et, par conséquent, ses performances monocœur. En passant en mode « Performances élevées », mon score monocœur sur Cinebench a atteint le niveau attendu d'un processeur Z2 Extreme.
Les benchmarks synthétiques peinent à refléter fidèlement les performances réelles sur différents jeux et applications. L'ordinateur portable de jeu MSI Claw 8 en est un parfait exemple. Lors de mon test de l'ASUS ROG Xbox Ally X, la carte graphique intégrée Intel Arc 140V du MSI Claw 8 a surpassé les autres ordinateurs portables au niveau des performances graphiques du benchmark Time Spy, ainsi que du benchmark Steel Nomad, qui se concentre sur les performances du GPU.
Mais une fois que vous aurez fait défiler jusqu'aux tests de performance, vous remarquerez que le MSI Claw 8 était généralement à la traîne par rapport à l'ASUS ROG Xbox Ally X, ou ne le devançait que légèrement, plutôt que de le surpasser significativement, comme on pourrait s'y attendre après avoir vu les résultats du test 3DMark.
La raison est simple : de nombreux jeux ne fonctionnent pas de la même manière sur des cartes graphiques similaires de différents fabricants (NVIDIA, AMD ou Intel), que ce soit à cause des pilotes, du moteur graphique utilisé ou tout simplement parce que le jeu lui-même est mieux optimisé pour certaines cartes graphiques. Les tests de performance synthétiques, quant à eux, mesurent généralement les performances brutes, ce qui correspond à un scénario optimal où les pilotes et les optimisations du jeu ont un impact minimal.
Par exemple, les jeux Call of Duty récents fonctionnent plus rapidement sur les cartes graphiques AMD que sur leurs homologues NVIDIA et Intel, car ils sont optimisés pour les GPU AMD. En revanche, la plupart des jeux compatibles avec le ray tracing seront plus rapides sur les cartes NVIDIA que sur leurs homologues AMD et Intel une fois les effets de ray tracing activés, car les GPU NVIDIA gèrent mieux cette technologie, tant au niveau matériel que logiciel.
Les unités de traitement graphique (GPU) NVIDIA sont également le choix idéal pour les travaux professionnels, tels que le traitement graphique ou les charges de travail d'IA, car leur plateforme de calcul GPU CUDA surpasse de loin ce qu'offrent les GPU AMD et Intel.
Il en va de même pour les processeurs (CPU). Les applications privilégient les performances monocœur ou multicœur, certaines étant mieux optimisées pour les processeurs AMD et d'autres pour les processeurs Intel. De même, la plupart des jeux privilégient les processeurs AMD X3D car ils offrent d'excellentes performances monocœur et disposent d'un cache L3 bien plus important qu'un processeur standard. Les jeux accordent une grande importance à deux atouts clés : des performances monocœur élevées et un cache L3 important.
La seule différence par rapport aux benchmarks GPU artificiels réside dans le fait que certains benchmarks CPU artificiels mesurent très bien les performances réelles de tâches spécifiques. Par exemple, Cinebench et Blender sont d'excellents benchmarks pour évaluer les performances d'un modèle de processeur donné lors de rendus, car ils impliquent tous deux des tâches de rendu réelles.
Privilégiez les tests de performance d'affichage réalistes pour déterminer les performances réelles d'un processeur ou d'une carte graphique donnés.
Au lieu de vous fier à des benchmarks artificiels, privilégiez des benchmarks de rendu réalistes pour évaluer les performances d'un processeur ou d'une carte graphique. Pour les jeux, ces benchmarks peuvent être intégrés ou spécifiques à une scène. Pour la productivité, concentrez-vous sur des benchmarks de rendu qui testent des charges de travail réelles, comme le temps nécessaire pour rendre une scène dans Blender ou exporter un nombre précis d'images dans Adobe Lightroom.
Lorsque vous recherchez un nouveau processeur ou une nouvelle carte graphique, concentrez-vous sur les tâches que vous comptez effectuer. Si vous achetez une nouvelle carte graphique pour des applications d'IA, ne vous fiez pas aux benchmarks de jeux ; renseignez-vous plutôt sur ses performances en matière de génération d'images par l'IA ou pour toute autre application d'IA que vous prévoyez d'utiliser.
À l'inverse, si vous recherchez une nouvelle carte graphique pour le jeu, vérifiez ses performances sur les jeux auxquels vous comptez jouer. Par exemple, si vous prévoyez de jouer à des jeux AAA avec toutes les options activées, concentrez-vous sur ses performances dans les jeux prenant en charge le ray tracing, car la plupart des nouveaux jeux AAA sont compatibles avec cette technologie.
Il en va de même pour les processeurs. Si vous êtes un joueur PC, concentrez-vous sur les benchmarks de jeux. Si vous recherchez un nouveau processeur pour une station de travail, vérifiez ses performances dans les applications que vous utilisez au quotidien.
Ne vous limitez pas à quelques tests de performance en conditions réelles ; plus vous serez exhaustif, mieux ce sera.
Effectuer un seul test de performance, que ce soit sur le GPU ou le CPU, est loin d'être idéal. Les résultats et les fréquences d'images varieront en fonction du type de CPU et de RAM utilisés, du choix des benchmarks intégrés au jeu ou d'une scène personnalisée, du scénario de test des performances du CPU et du GPU, etc.
Plus vous disposez de données, mieux c'est. Essayez donc de consulter plusieurs sources pour mieux comprendre les performances d'un processeur ou d'une carte graphique. Heureusement, il existe de nombreuses sources fiables pour les tests de processeurs et de cartes graphiques.
Si vous préférez les tests visuels, je vous recommande Gamer's Nexus et Hardware Unboxed. Daniel Owen propose également d'excellents tests de GPU en conditions réelles de jeu. Enfin, je recommande Digital Foundry pour les tests de CPU et de GPU axés sur les performances en jeu.
Concernant les tests écrits, Gamers Nexus les publie sur son site web quelque temps après leur diffusion sur YouTube, et TechSpot propose des tests écrits de matériel informatique. PCWorld, KitGuru et Tom's Hardware offrent également d'excellents tests de composants informatiques. Enfin, Puget Systems est une source d'information précieuse sur les performances des processeurs et des cartes graphiques pour diverses tâches de productivité.
Bien que je contribue à ce site web et sois donc susceptible d'avoir un parti pris, je mentionne également TechPowerUp car il publie des tests approfondis de processeurs, de cartes graphiques et d'autres composants informatiques, ainsi que de nombreux tests en conditions réelles. TechPowerUp, Daniel Owen et Hardware Unboxed publient également des benchmarks de cartes graphiques pour les jeux AAA récents, en les comparant à une large gamme de cartes graphiques actuelles. Cela ne signifie pas que les benchmarks synthétiques sont fondamentalement mauvais ; ils ne constituent simplement pas la meilleure source d'information sur les performances réelles d'une carte graphique, d'un processeur ou d'autres composants informatiques.
Ils sont utiles, par exemple, pour vérifier si votre processeur ou votre carte graphique fonctionne comme prévu. Mais pour connaître vos performances réelles, privilégiez les tests de performance dans les jeux et les applications de productivité qui utilisent des charges de travail réelles.
Pour évaluer les performances d'un ordinateur, il est essentiel de suivre une procédure précise et d'utiliser des outils adaptés afin d'obtenir des résultats fiables. Des méthodes inexactes peuvent donner une fausse impression des capacités de l'appareil. Le respect d'une méthodologie de test standardisée et l'utilisation d'outils fiables permettent de déterminer les performances réelles de l'appareil et de prendre des décisions éclairées concernant les mises à niveau, les améliorations de configuration ou la résolution des problèmes de performance.
